Projektligji "PÃ«r pronat e paluajtshme tÃ« Shtetit nÃ« RepublikÃ«n e ShqipÃ«risÃ«"

Projektligji "PÃ«r pronat e paluajtshme tÃ« Shtetit nÃ« RepublikÃ«n e ShqipÃ«risÃ«"Ky projektligj ka si qëllim vendosjen e një kornize të qartë ligjore, në lidhje me menaxhimin, administrimin, si dhe disponimin e pronave të paluajtshme shtetërore. Në kushtet kur dinamikat që lidhen me pronat kanë ndryshuar, si dhe janë objekt ndryshimi i vazhdueshëm, rrjedhimisht me qëllim zgjidhjen e problematikave ekzistuese, shmangien e atyre të ardhshme, si dhe përdorimin e pronës shtetërore apo disponimin e saj sipas një procedure të qartë ligjore, vlerësohet i domosdoshëm përditësimi i kuadrit ligjor në fuqi, si dhe mbi të gjitha krijimi i një kuadri ligjor të unifikuar e të harmonizuar. Projektligji paraqet një hap të rëndësishëm drejt përmirësimit të kuadrit ligjor në fushën e pronave publike, nëpërmjet ndarjes së qartë të kompetencave institucionale të secilit organ publik. Ky projektligj kontribuon në zbatimin efektiv, të funksioneve të tyre në drejtim të procesit të administrimit, si dhe disponimit të pronave shtetërore. Kontributet në kuadër të procesit të konsultimit dhe përmirësimit të përmbajtjes së projektligjit, do të përcillen nga institucionet e interesuara nëpërmjet postës elektronike drejtuar Ministrisë së Drejtësisë, me anë të regjistrit elektronik në adresën <a href="http://www.konsultimipublik.gov.al/">http://www.konsultimipublik.gov.al</a>, në adresën postare të Ministrisë së Drejtësisë “Bulevardi “Zogu I-rë”, Tiranë”, si dhe në adresën e emailit të koordinatorit për konsultimin publik Greis.Como@drejtesia.gov.al. 9/9/2026 12:48:29 PM9/9/2026 12:48:29 PMPÃ«r ndryshimet e propozuara nÃ« nenin 29, kryesisht pÃ«r pikÃ«n 3 tÃ« tij. Deri mÃ« sot, pÃ«r raste identike tÃ« cilat preken nga neni 29 i ligjit, nga ana e ASHK-sÃ« Ã«shtÃ« bÃ«rÃ« trajtim i ndryshÃ«m i rasteve duke vepruar me disa standarde dhe duke bÃ«rÃ« interpretim tÃ« pabazÃ« dhe nÃ« kundÃ«rshtim me ligjin pÃ«r tÃ« justifikuar shkeljen e kryer. Shkelja qÃ« pretendoj se Ã«shtÃ« kryer nga ASHK Ã«shtÃ« e dokumentuar me prova shkresore dhe bÃ«n fjalÃ« pÃ«r prona kufitare tÃ« cilat kanÃ« qenÃ« nÃ« proces gjyqÃ«sor me pronarÃ«t e truallit. Me vendim gjyqÃ«sor tÃ« formÃ«s sÃ« prerÃ« janÃ« rrÃ«zuar pretendimet e pronarÃ«ve te truallit si pÃ«r pagim qiraje pÃ«r pÃ«rdorim sendi qoftÃ« pÃ«r kthimin e tij fizik, duke orientuar nÃ« kompesim financiar dhe vijimin e procedurÃ«s sÃ« legalizimit nÃ« favor tÃ« poseduesve tÃ« ndÃ«rtimit. NÃ« momentin qÃ« Ã«shtÃ« kÃ«rkuar regjistrimi i vendimit tÃ« formÃ«s sÃ« prerÃ« pranÃ« ASHK-sÃ«, hipoteka mban dy qÃ«ndrime tÃ« ndryshme: ku me njÃ«rÃ«n palÃ« vazhdon procedurÃ«n e legalizimit tÃ« ndÃ«rtimit, kurse palÃ«n tjetÃ«r e detyron ti drejtohet gjykatÃ«s pasi ka njÃ« plan vendor tÃ« miratuar pÃ«r zonÃ«n duke i pezulluar legalizimin. Ky plan vendor i miratuar i shtrin efektet vetÃ«m mbi njÃ« pasuri konkrete apo Ã«shtÃ« me karakter gjithÃ«pÃ«rfshirÃ«s ???? ASHK pÃ«rpara kryerjes sÃ« ndryshimeve nÃ« ligj duhet tÃ« studiojÃ« rastet praktike dhe praktikÃ«n gjyqÃ«sore, madje duhet tÃ« konsultohet edhe me profesionistÃ« tÃ« fushÃ«s me qÃ«llim arritjen e njÃ« zgjidhje efektive e cila tÃ« parandalojÃ« konfliktet e mÃ«tejshme tÃ« pronÃ«sisÃ«. Nuk mundet qÃ« neni 29 tÃ« jetÃ« pÃ«rgjithÃ«sues, por duhet ta trajtojÃ« secilin rast sipas historikut tÃ« pronÃ«s dhe specifikave qÃ« mund tÃ« ketÃ«. Propozim: ASHK duhet tÃ« parashikojÃ« nÃ« njÃ« pikÃ« tÃ« kÃ«tij neni edhe rastet pÃ«rjashtimore si vijon: â€œkur sipÃ«rfaqja e bazÃ«s sÃ« objektit pa leje me destinacion pÃ«r banim, shtrihet plotÃ«sisht mbi tokÃ« private tÃ« tÃ« tretÃ«ve dhe dokumentat e miratuara tÃ« planifikimit tÃ« territorit parashikojnÃ« ndÃ«rtime mbi 6 kate nga niveli zero, dhe kur pretendimet mbi truallin janÃ« zgjidhur gjyqÃ«sisht midis pronarit joposedues tÃ« truallit dhe poseduesit tÃ« ndÃ«rtimit me njÃ« vendim tÃ« formÃ«s sÃ« prerÃ«, ku gjykata shprehimisht pÃ«rcakton kompesim financiar ndaj pronarÃ«ve joposedues tÃ« truallit, procedura e legalizimit tÃ« ndÃ«rtimit nÃ« favor tÃ« poseduesit tÃ« ndÃ«rtimit nuk duhet tÃ« bÃ«het / trajtohet sipas parashikimeve tÃ« kÃ«tij neniâ€. NÃ« kÃ«tÃ« rast duhet tÃ« vijohet me trajtimin financiar tÃ« pronarit tÃ« truallit dhe procedurÃ«n e legalizmit tÃ« ndÃ«rtimit tÃ« poseduesit i cili bÃ«het edhe pronar i truallit, procedurÃ« e cila Ã«shtÃ« ndjekur nga hipoteka nÃ« pÃ«rputhje me frymÃ«n qÃ« vetÃ« ligji ka, por qÃ« duhet tÃ« jetÃ« nÃ« pÃ«rputhje edhe me praktikÃ«n e Gj.Kushtetuese e cila Ã«shtÃ« e detyrueshme. Ã‡Ã«shtja juridike qÃ« ngrihet nÃ« nenin 29 lidhet me pozitÃ«n e poseduesit tÃ« njÃ« ndÃ«rtimi, i cili, pas njÃ« periudhe tÃ« gjatÃ« posedimi dhe banimi, synon formalizimin dhe regjistrimin e pasurisÃ« sÃ« tij, por pÃ«rballet me njÃ« mekanizÃ«m ligjor qÃ« e kushtÃ«zon kÃ«tÃ« formalizim fillimisht me nÃ«nshkrimin e njÃ« deklarate noteriale (mos depozitimi i sÃ« cilÃ«s e pÃ«rjashton nga procedura e legalizimit qÃ« Ã«shtÃ« njÃ« nonsens ???) dhe mÃ« pas me njÃ« marrÃ«veshje ndÃ«rmjet tij dhe pronarit tÃ« truallit ose investitorit (si mund tÃ« arrihet marrÃ«veshje kur palÃ«t mund tÃ« kenÃ« patur konflikte gjyqÃ«sore ose konflikte tÃ« tjera; si mund tÃ« veprohet kur pronari i truallit qÃ«llimisht nuk arrin marrÃ«veshje me synimin qÃ« poseduesi i ndÃ«rtimit tÃ« fitojÃ« vetÃ«m njÃ« sipÃ«rfaqe banimi sipas normave tÃ« strehimit pÃ«r familjet e pastreha; pra nÃ« kÃ«tÃ« rast Ã«shtÃ« mÃ«se e qartÃ« qÃ« pronari i truallit do tÃ« kryejÃ« Ã§do veprim qÃ« poseduesi i ndÃ«rtimit tÃ« mos ketÃ« asnjÃ« lloj pÃ«rfitimi dhe tÃ« dalÃ« jashtÃ« loje). Neni 29 ka nevojÃ« tÃ« riformulohet me qÃ«llim zgjidhjen reale tÃ« situatÃ«s sÃ« pronÃ«s. NÃ« thelb, problematika qÃ«ndron nÃ« faktin se shteti, nga njÃ«ra anÃ«, njeh dhe formalizon ekzistencÃ«n e ndÃ«rtesÃ«s dhe pozitÃ«n pasurore tÃ« poseduesit, ndÃ«rsa, nga ana tjetÃ«r, e lÃ« pÃ«rmbajtjen ekonomike tÃ« kÃ«saj pasurie tÃ« kushtÃ«zuar nga njÃ« marrÃ«veshje e ardhshme me pronarin e truallit ose investitorin, duke e lÃ«nÃ« kÃ«tÃ« ndÃ«rtim nÃ« ajÃ«r, pa njÃ« marrÃ«dhÃ«nie me truallin. NjÃ« mekanizÃ«m i tillÃ« krijon njÃ« pozitÃ« juridike potencialisht tÃ« pasigurt dhe tÃ« pabarabartÃ« pÃ«r poseduesin, pasi legalizmi i ndÃ«rtimit kushtÃ«zohet me â€œprishjen e tijâ€ me qÃ«llim realizimin e njÃ« plani vendor tÃ« miratuar i cili ka karakter tÃ« pÃ«rgjithshÃ«m. Pra pÃ«rmbajtja e kÃ«tij neni synon tÃ« rÃ«ndojÃ« pozitÃ«n e poseduesit tÃ« ndÃ«rtimit, nÃ« rastin mÃ« tÃ« keq tÃ« pÃ«rjashtojÃ« nga procedura e legalizmit objektin qÃ« mund tÃ« ketÃ« rreth 30 vite ndÃ«rtuar, objekt qÃ« plotÃ«son kushtet pÃ«r legalizim, por nÃ« njÃ« moment miratohet njÃ« plan vendor i cili krejt papritur i ndryshon pozitÃ«n e tij juridike??????? Edhe nÃ«se nÃ« fazÃ«n fillestare poseduesi nuk ka pasur njÃ« titull tÃ« plotÃ« pronÃ«sie mbi truallin, formalizimi dhe regjistrimi i ndÃ«rtesÃ«s krijon njÃ« interes pasuror konkret dhe tÃ« mbrojtshÃ«m. PÃ«r kÃ«tÃ« arsye, analiza nuk duhet tÃ« kufizohet vetÃ«m te ekzistenca formale e njÃ« titulli pronÃ«sie, por duhet tÃ« marrÃ« nÃ« konsideratÃ« edhe realitetin ekonomik dhe juridik tÃ« pozitÃ«s sÃ« krijuar tÃ« poseduesit. Neni 41 i KushtetutÃ«s garanton tÃ« drejtÃ«n e pronÃ«s, ndÃ«rsa neni 1 i Protokollit nr. 1 tÃ« KEDNJ-sÃ« garanton gÃ«zimin paqÃ«sor tÃ« pasurisÃ«. NÃ« jurisprudencÃ«n e GjykatÃ«s Evropiane, koncepti i "pasurisÃ«" ka njÃ« kuptim autonom dhe nuk kufizohet vetÃ«m nÃ« pronÃ«sinÃ« formale tÃ« regjistruar. NÃ« rrethana tÃ« caktuara, edhe interesa pasurore dhe pritshmÃ«ri legjitime qÃ« kanÃ« njÃ« bazÃ« tÃ« mjaftueshme nÃ« tÃ« drejtÃ«n e brendshme mund tÃ« pÃ«rfshihen nÃ« fushÃ«n e mbrojtjes sÃ« nenit 1 tÃ« Protokollit nr. 1. PÃ«r rrjedhojÃ«, kur shteti formalizon ndÃ«rtesÃ«n e poseduesit dhe i njeh atij njÃ« pozitÃ« pasurore tÃ« individualizuar, nuk mund ta trajtojÃ« kÃ«tÃ« pozitÃ« si njÃ« status thjesht formal, duke e lÃ«nÃ« vlerÃ«n dhe pÃ«rmbajtjen ekonomike tÃ« saj nÃ« varÃ«si tÃ« vullnetit tÃ« njÃ« subjekti tjetÃ«r privat. Ã‡do ndÃ«rhyrje nÃ« tÃ« drejtÃ«n e pronÃ«s duhet tÃ« ketÃ« bazÃ« ligjore, tÃ« ndjekÃ« njÃ« qÃ«llim legjitim dhe tÃ« ruajÃ« njÃ« ekuilibÃ«r tÃ« drejtÃ« ndÃ«rmjet interesit tÃ« pÃ«rgjithshÃ«m dhe mbrojtjes sÃ« tÃ« drejtave individuale. NÃ« kÃ«tÃ« kuptim, nenet 17 dhe 41 tÃ« KushtetutÃ«s, nÃ« lidhje me nenin 1 tÃ« Protokollit nr. 1, kÃ«rkojnÃ« qÃ« kufizimi i tÃ« drejtÃ«s pasurore tÃ« jetÃ« proporcional. Problemi lind kur poseduesit i kÃ«rkohet tÃ« deklarojÃ« paraprakisht se nÃ« rast zhvillimi tÃ« truallit, pjesa ose sipÃ«rfaqja qÃ« do t'i takojÃ« do tÃ« pÃ«rcaktohet me njÃ« marrÃ«veshje tÃ« ardhshme me pronarin e truallit ose investitorin. NjÃ« marrÃ«veshje e ardhshme, nÃ« vetvete, nuk pÃ«rbÃ«n garanci juridike. PalÃ«t mund tÃ« mos bien dakord; mund tÃ« kenÃ« interesa diametralisht tÃ« kundÃ«rta; pronari i truallit ose investitori mund tÃ« mos pranojÃ« kushtet e kÃ«rkuara nga poseduesi. Pra marrÃ«veshja duhet tÃ« jetÃ« proporcionale dhe nuk duhet tÃ« penalizojÃ« poseduesin e ndÃ«rtimit. (Kjo pÃ«r arsye se sipas dispozitave tÃ« projektligjit tÃ« ri, poseduesi i ndÃ«rtimit do tÃ« detyrohet tÃ« marrÃ« njÃ« vendim paraprak pÃ«r prishjen e ndÃ«rtimit brenda njÃ« afati tÃ« shkurtÃ«r nga legalizmi (kush Ã«shtÃ« ne vetvete qÃ«llimi i legalizimit????) dhe pronari i truallit ka mÃ« shumÃ« interes qÃ« deklarata mos tÃ« nÃ«nshkruhet me qÃ«llim qÃ« ndÃ«rtimi tÃ« mos legalizohet dhe pse jo edhe madje tÃ« pÃ«rjashtohet nga legalizmi nga ASHK dhe ai tÃ« zhvillojÃ« pronÃ«n i vetÃ«m). Prandaj, ligji duhet tÃ« parashikojÃ« njÃ« mekanizÃ«m subsidiar, objektiv dhe tÃ« detyrueshÃ«m pÃ«r rastin kur marrÃ«veshja nuk arrihet, dhe nuk mund tÃ« detyrojÃ« qÃ« poseduesi i ndÃ«rtimit tÃ« pranojÃ« vetÃ«m njÃ« sipÃ«rfaqe banimi sipas normave tÃ« strehimit, duke mos patur fare nÃ« konsideratÃ« investimin qÃ« ai mund te kete kryer nÃ« ndÃ«rtim. Ky mekanizÃ«m duhet tÃ« garantojÃ« tÃ« paktÃ«n: â€¢ Barazi tÃ« poseduesit tÃ« ndÃ«rtimit me pronarin e truallit, sidomos nÃ« rastet kur ka vendime gjykate (me objekte tÃ« ndryshme nÃ« favor tÃ« poseduesit), kur poseduesi nuk Ã«shtÃ« i paligjshÃ«m pa asnjÃ« lloj dokumenti, por ka dokumente tÃ« blerjes sÃ« truallit nÃ« mirÃ«besim etj. â€¢ kritere objektive pÃ«r pÃ«rcaktimin e pjesÃ«s qÃ« i takon; â€¢ njÃ« metodÃ« tÃ« pavarur vlerÃ«simi; â€¢ njÃ« organ ose mekanizÃ«m tÃ« pavarur pÃ«r zgjidhjen e mosmarrÃ«veshjes. NÃ« mungesÃ« tÃ« kÃ«tyre garancive, poseduesi vendoset nÃ« njÃ« pozitÃ« ku vlera e pasurisÃ« sÃ« tij pÃ«rcaktohet jo nga ligji, por nga vullneti i njÃ« pale private. â€¢ Nuk mund tÃ« ketÃ« heqje dorÃ« paraprake nga njÃ« e drejtÃ« pasurore e papÃ«rcaktuar dhe e ardhshme. KushtÃ«zimi i formalizimit tÃ« ndÃ«rtesÃ«s me njÃ« deklaratÃ« noteriale duhet parÃ« me kujdes tÃ« veÃ§antÃ«. NÃ«se poseduesi detyrohet tÃ« deklarojÃ« paraprakisht se do tÃ« pretendojÃ« njÃ« pjesÃ« tÃ« caktuar tÃ« truallit dhe se do ta pÃ«rcaktojÃ« tÃ« drejtÃ«n e tij vetÃ«m nÃ«pÃ«rmjet njÃ« marrÃ«veshjeje tÃ« ardhshme, atÃ«herÃ« deklarata nuk Ã«shtÃ« thjesht njÃ« akt administrativ formal. Ajo prodhon pasoja reale mbi pozitÃ«n pasurore tÃ« poseduesit. NÃ« substancÃ«, poseduesit i kÃ«rkohet tÃ« pranojÃ« njÃ« kufizim tÃ« sÃ« drejtÃ«s sÃ« tij pÃ«rpara se tÃ« dihet: â€¢ nÃ«se do tÃ« ketÃ« zhvillim; â€¢ kur do tÃ« ketÃ« zhvillim; â€¢ Ã§farÃ« do tÃ« jetÃ« vlera e pronÃ«s; â€¢ sa do tÃ« jetÃ« pjesa e tij; â€¢ nÃ«se pronari ose investitori do tÃ« pranojÃ« marrÃ«veshjen; â€¢ dhe Ã§farÃ« ndodh nÃ«se marrÃ«veshja nuk arrihet. (pÃ«r mungesÃ« tÃ« vullnetit tÃ« pronarit tÃ« truallit sidomos) NjÃ« pasiguri e tillÃ« mund tÃ« jetÃ« problematike nga kÃ«ndvÃ«shtrimi i sigurisÃ« juridike dhe i proporcionalitetit. â€¢ Plani urbanistik nuk mund tÃ« pÃ«rdoret si justifikim automatik pÃ«r cÃ«nimin e pronÃ«s Interesi publik nÃ« planifikimin dhe zhvillimin territorial Ã«shtÃ« legjitim. MegjithatÃ«, ekzistenca e njÃ« plani urbanistik ose e njÃ« plani tÃ« detajuar vendor nuk do tÃ« thotÃ« automatikisht se Ã§do pasojÃ« pasurore qÃ« i shkaktohet poseduesit justifikohet si "interes publik". Shteti duhet tÃ« tregojÃ« lidhjen konkrete ndÃ«rmjet masÃ«s sÃ« marrÃ« dhe qÃ«llimit publik qÃ« synohet tÃ« realizohet. NÃ« veÃ§anti, duhet tÃ« analizohet nÃ«se masa: 1. Ã«shtÃ« e pÃ«rshtatshme pÃ«r arritjen e qÃ«llimit; 2. Ã«shtÃ« e nevojshme; 3. nuk ekziston njÃ« alternativÃ« mÃ« pak kufizuese; 4. dhe ruan njÃ« ekuilibÃ«r tÃ« drejtÃ« ndÃ«rmjet interesit publik dhe interesit pasuror tÃ« poseduesit. PÃ«r mÃ« tepÃ«r, zhvillimi i njÃ« parcele pÃ«rmes njÃ« marrÃ«dhÃ«nieje private midis pronarit tÃ« truallit dhe investitorit nuk mund tÃ« konsiderohet vetvetiu "interes publik" vetÃ«m pÃ«r shkak se zhvillimi lejohet nga njÃ« instrument urbanistik. ParÃ« nÃ« kÃ«ndvÃ«shtrimin se poseduesi i ndÃ«rtimit nuk dÃ«shiron tÃ« jetÃ« pjesÃ« e zhvillimit, gjÃ« e cila nÃ« vetvete nuk Ã«shtÃ« interes shtetÃ«ror por interes privat i pronarit tÃ« truallit dhe firmÃ«s sÃ« ndÃ«rtimit, pasi plani vendor nuk pÃ«rfshin rrugÃ« apo shkolla, por pÃ«rfshin njÃ« zhvillim privat. â€¢ RÃ«ndÃ«si tÃ« veÃ§antÃ« ka historiku gjyqÃ«sor i posedimit Pozita e poseduesit duhet tÃ« vlerÃ«sohet ndryshe kur ekziston njÃ« vendim gjyqÃ«sor i formÃ«s sÃ« prerÃ« qÃ« ka trajtuar marrÃ«dhÃ«nien e tij me pronarin e truallit. NÃ«se njÃ« gjykatÃ« ka vendosur pÃ«rfundimisht, pÃ«r shembull, se nuk ekzistojnÃ« kushtet pÃ«r lirimin dhe dorÃ«zimin e truallit, ose ka njohur njÃ« pozitÃ« juridike tÃ« poseduesit, ky vendim nuk mund tÃ« anashkalohet nÃ« mÃ«nyrÃ« indirekte nga njÃ« procedurÃ« e mÃ«vonshme administrative. Parimi i sigurisÃ« juridike dhe autoriteti i gjÃ«sÃ« sÃ« gjykuar kÃ«rkojnÃ« qÃ« vendimi i formÃ«s sÃ« prerÃ« tÃ« prodhojÃ« efektin e tij juridik. NÃ« kÃ«tÃ« aspekt, marrin rÃ«ndÃ«si nenet 42 dhe 142/3 tÃ« KushtetutÃ«s. Neni 142/3 pÃ«rcakton detyrimin e organeve shtetÃ«rore pÃ«r tÃ« ekzekutuar vendimet gjyqÃ«sore, ndÃ«rsa neni 42 lidhet me garantimin e procesit tÃ« rregullt ligjor dhe sigurinÃ« juridike. Prandaj, ASHK-ja ose njÃ« organ tjetÃ«r administrativ, gjatÃ« zbatimit tÃ« njÃ« skeme tÃ« re ligjore, nuk mund tÃ« trajtojÃ« poseduesin sikur marrÃ«dhÃ«nia juridike midis tij dhe pronarit tÃ« truallit nuk Ã«shtÃ« shqyrtuar mÃ« parÃ« nga gjykata. NjÃ« ligj i ri nuk duhet tÃ« pÃ«rdoret si instrument pÃ«r tÃ« neutralizuar, nÃ« mÃ«nyrÃ« tÃ« tÃ«rthortÃ«, efektet juridike tÃ« njÃ« vendimi gjyqÃ«sor tÃ« formÃ«s sÃ« prerÃ«. â€¢ Neni 29 paraqitet si njÃ« dispozitÃ« me karakter gjithÃ«pÃ«rfshirÃ«s duke vendosur nÃ«n tÃ« njÃ«jtin regjim juridik kategori poseduesish qÃ« kanÃ« karakteristika dhe histori juridike tÃ« ndryshme. NjÃ« qasje e tillÃ« rrezikon tÃ« sjellÃ« trajtim tÃ« njÃ«jtÃ« tÃ« situatave qÃ«, nÃ« fakt, nuk janÃ« tÃ« njÃ«jta nga pikÃ«pamja juridike dhe faktike. NÃ« kÃ«tÃ« kuadÃ«r, duhet tÃ« bÃ«het njÃ« diferencim i qartÃ« ndÃ«rmjet: â€¢ poseduesve nÃ« keqbesim dhe poseduesve nÃ« mirÃ«besim; â€¢ kohÃ«s sÃ« ndÃ«rtimit dhe faktit qÃ« nuk kanÃ« ekzistuar pengesa pÃ«r legalizim tÃ« ndÃ«rtimit, por ndryshimet nÃ« legjislacion mundet qÃ« ta ndryshojnÃ« pozitÃ«n dhe vendosin poseduesin e ndÃ«rtimit nÃ« pozitÃ« tÃ« pafavorshme (miratimi i planit vendor i cili nuk ka ekzistuar as kur Ã«shtÃ« bÃ«rÃ« ndÃ«rtimi, as ku Ã«shtÃ« bÃ«rÃ« vetÃ«deklarimi dhe as nÃ« momentin kur ka dalÃ« VKM pÃ«r kalimin nÃ« pronÃ«si tÃ« parcelÃ«s ndÃ«rtimore nÃ« favor tÃ« subjektit posedues tÃ« ndÃ«rtimit). â€¢ nÃ« vijim, rasteve kur procedura ka filluar nÃ« kushtet e njÃ« kuadri ligjor tÃ« mÃ«parshÃ«m (ku janÃ« plotÃ«suar kushtet pÃ«r legalizim) dhe pÃ«rpara miratimit tÃ« planit vendor; â€¢ poseduesve qÃ« disponojnÃ« vendime gjyqÃ«sore nÃ« favor tÃ« tyre dhe atyre qÃ« nuk kanÃ« ndjekur apo ezauruar asnjÃ«herÃ« njÃ« procedurÃ« gjyqÃ«sore; â€¢ rasteve kur njÃ« procedim gjyqÃ«sor ka qenÃ« nÃ« proces pÃ«r njÃ« periudhÃ« tÃ« gjatÃ« kohore dhe vonesat nuk kanÃ« ardhur si pasojÃ« e veprimeve tÃ« poseduesit. â€¢ rasteve kur poseduesi ka ndÃ«rtuar mbi bazÃ«n e njÃ« situate juridike tÃ« krijuar dhe tÃ« konsoliduar ndÃ«r vite, pÃ«rpara ndryshimeve ligjore dhe pÃ«rpara planeve vendore, kjo pÃ«r shkak se ASHK-ja, duhet ti kishte zgjidhur kÃ«to raste shumÃ« vite mÃ« parÃ«. NÃ« mÃ«nyrÃ« tÃ« veÃ§antÃ«, nuk mund t'i ngarkohet poseduesit tÃ« ndÃ«rtimit pasoja juridike e vonesave tÃ« shkaktuara nga institucionet ose nga kohÃ«zgjatja e procedurave gjyqÃ«sore, kur personi ka ndjekur rrugÃ«t ligjore nÃ« dispozicion tÃ« tij. NÃ«se njÃ« proces gjyqÃ«sor ka filluar nÃ« kushtet e legjislacionit tÃ« mÃ«parshÃ«m dhe nÃ« njÃ« kohÃ« kur plani vendor ende nuk ekzistonte, kÃ«to rrethana duhet tÃ« merren nÃ« konsideratÃ« nÃ« vlerÃ«simin e statusit juridik tÃ« rastit. PÃ«r kÃ«tÃ« arsye, zbatimi automatik i nenit 29, pa marrÃ« nÃ« konsideratÃ« kÃ«to elemente, mund tÃ« Ã§ojÃ« nÃ« njÃ« rezultat disproporcional dhe nÃ« trajtim tÃ« pabarabartÃ« tÃ« subjekteve qÃ« ndodhen nÃ« situata tÃ« ndryshme juridike. PÃ«r rastet e parashikuara nga neni 29 duhet tÃ« parashikohet njÃ« mekanizÃ«m i qartÃ« pÃ«r shqyrtim individual tÃ« Ã§do situate, ku tÃ« vlerÃ«sohen tÃ« paktÃ«n: 1. data dhe mÃ«nyra e fitimit tÃ« posedimit; 2. ekzistenca ose jo e mirÃ«besimit; 3. ekzistenca e dokumenteve apo akteve administrative mbi tÃ« cilat Ã«shtÃ« mbÃ«shtetur posedimi; 4. ekzistenca e procedimeve gjyqÃ«sore dhe pÃ«rfundimi i tyre; 5. data e fillimit tÃ« procedimit gjyqÃ«sor; 6. kuadri ligjor nÃ« fuqi nÃ« momentin e deklarimit tÃ« ndÃ«rtimit dhe momentin kur procedimi ka filluar; 7. ekzistenca e planit vendor, koha se kur ka filluar efektet e tij, pasi jo gjithmonÃ« ndÃ«rtimi mund tÃ« ketÃ« qenÃ« nÃ« kushtet e nenit 29 pasi plani vendor mund tÃ« mos ketÃ« qenÃ« i miratuar. 8. kohÃ«zgjatja e procedurave dhe nÃ«se vonesat janÃ« shkaktuar nga subjekti apo nga institucionet; 9. investimet e kryera dhe statusi i ndÃ«rtimit; 10. situata aktuale e pronÃ«s dhe e titullit mbi truallin. Kjo do tÃ« mundÃ«sonte qÃ« neni 29 tÃ« zbatohej nÃ« mÃ«nyrÃ« proporcionale dhe nÃ« pÃ«rputhje me parimin e sigurisÃ« juridike, duke shmangur trajtimin identik tÃ« rasteve juridikisht tÃ« ndryshme. NjÃ« Ã§Ã«shtje tjetÃ«r qÃ« meriton rregullim tÃ« posaÃ§Ã«m lidhet me rastet kur pronari i truallit ka qenÃ« subjekt i kompensimit, shpronÃ«simit ose humbjes sÃ« njÃ« pjese tÃ« konsiderueshme tÃ« sipÃ«rfaqes sÃ« tij ndÃ«r vite dhe, si rezultat, i ka mbetur vetÃ«m njÃ« pjesÃ« e vogÃ«l e truallit fillestar. NÃ« kÃ«to raste duhet tÃ« shqyrtohet mundÃ«sia e parashikimit tÃ« njÃ« dispozite tÃ« posaÃ§me, sipas sÃ« cilÃ«s, kur sipÃ«rfaqja e mbetur nÃ«n njÃ« prag tÃ« caktuar nuk mund tÃ« shfrytÃ«zohet nÃ« mÃ«nyrÃ« efektive ose tÃ« pavarur sipas planifikimit urban, pronari tÃ« ketÃ« tÃ« drejtÃ«n tÃ« kÃ«rkojÃ« shpronÃ«simin dhe kompensimin e pjesÃ«s sÃ« mbetur. PÃ«rfundimisht, neni 29 duhet tÃ« riformulohet dhe tÃ« parashikohen kategori dhe kritere tÃ« qarta diferencimi, duke marrÃ« nÃ« konsideratÃ« mirÃ«besimin, ekzistencÃ«n e vendimeve gjyqÃ«sore, kohÃ«n e fillimit tÃ« procedurave, legjislacionin e zbatueshÃ«m nÃ« atÃ« moment, ekzistencÃ«n ose jo tÃ« planit vendor, investimet e kryera, statusin e ndÃ«rtimit dhe situatÃ«n konkrete tÃ« pronÃ«s. 10/6/2026 7:11:10 PMPETRIT AZEMAJ0